Чижик
12-22-2001, 10:49 AM
На тему продления сроков правления президентов, или почему Путин был прав выступив наотрез против самой такой идеи
{Этот мужик, не смотря на своё "...бандитов, надо будет, в сортире будем мочить", всё больше и больше вызывает у меня чувcтво симпатии}.
By <URUS> from ferghana.ru forum
(Reprinted without any prior consent of the author whatsoever)
--------------------------------------------------------------------------------
К вопросу о сравнении двух стран:
http://www.itogi.ru/paper2001.nsf/Article/Itogi_2001_12_17_14_3502.html
Свой срок
Леонид Радзиховский
--------------------------------------------------------------------------------
Почему Владимир Путин не поддержал идею увеличения срока президентских полномочий
Такое понятие, как срок пребывания президента у власти, может показаться чисто технической статьей Конституции, которая меняется "в рабочем порядке". В одних странах это четыре года, как и в России, в других - пять, во Франции, на которую стало особенно модно ссылаться, - семь лет. Но здесь надо различать два принципиально разных момента. Конституцией можно раз и навсегда установить президентский срок, и действительно не так важно, четыре это года или пять. Но если этот срок меняется - понятно, в сторону увеличения, - то это уже больше, чем технический пересмотр основного закона. Путин прекрасно понял опасность инициатив такого рода и в День Конституции преподнес российской элите весьма жесткий урок политической культуры, зарубив на корню саму идею. Представим себе, что бы произошло, если бы Путин не высказался по вопросу о расширении президентского срока. Кампания "За!" бодро взяла бы старт. У идеи появились бы многочисленные сторонники - и Совет Федерации, и Дума, и губернаторы. Последствия этой "пиаровой победы" отозвались бы и в регионах, и в центре.
Последствия для регионов наиболее очевидны. Губернаторы идею продления президентского срока полюбили бы вовсе не платонически. Ясно и то, что они вспомнили бы в первую очередь о себе. Мол, если президенту можно увеличить срок, если мы ему в этом помогли, то и нам можно то же самое - на своем, на губернском уровне. Больше того - президент, по мнению регионалов, просто обязан им в этом помочь. Цель-то общая и святая: укрепление стабильности. И вот в России оказывается 88 (не считая Чечни) глав регионов, каждому из которых, как говорил когда-то Лигачев, "чертовски хочется поработать" еще эдак лет 7-14 (то есть как минимум еще один-два расширенных срока), а может, и более того! Если один раз срок расширили, то, значит, и дальше можно расширять. Ясно, что губернаторы воспарят духом и со временем с наслаждением переломят о колено любую вертикаль власти: ну, в самом деле, если мне железно "сидеть на кормлении" еще добрых 10 лет, то что мне любой министр, который сегодня - министр, а завтра - вообще неизвестно кто! Иначе говоря, мы получаем второе, слегка измененное издание региональной формулы: "Берите себе срок, какой сможете высидеть!"
Еще более сложными могли бы быть конституционные последствия.
В чем специфика демократического строя? Отличий много: это целая система, полноценный набор политических, экономических, гражданских свобод, кстати сказать, вполне четко зафиксированных в той самой Конституции, которую призывают перекраивать, - частная собственность, свобода слова, открытость страны миру, свободные выборы парламента, права человека и т. д. Одним из важнейших принципов классической демократии является и твердо гарантированная сменяемость, четко прописанная выборность главы государства. Пожизненных правителей в мире остались единицы, причем в странах, которые при всем желании демократическими назвать язык не поворачивается. Это неслучайно: стоит вынуть из конструкции демократического государства один камень - строгую сменяемость президента, - и зашатается вся конструкция. Как показывает опыт тех же "среднеазиатских демократий", пожизненное правление не стыкуется с политическими свободами - это очевидно. А дальше начинают обваливаться и другие костяшки домино - частная собственность, права граждан и т. д. Какое все это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Ведь никто и не заикался об отмене в России президентских выборов. Отношение самое прямое. Ведь мы не Франция с ее почти 130-летним опытом смены президентов. У нас в 2000 году первый раз в истории России произошла мирная, законная смена главы государства - не в результате смерти предыдущего лидера (все цари и генсеки), не путем заговора (Хрущев), не ценой распада страны (Горбачев). Так что устойчивой традиции легитимной смены главы государства у нас пока нет, а традиция пожизненной власти в сознании общества все еще живет. Путин, выбравший европейскую, "прозападную" модель развития для России, этот исторический опыт осмыслил, решительно дезавуировав идею пересмотра Конституции.
============
Проводите параллели: ...губернаторы - хокимы, и т. д. и т. п.
Статья очень поучительная, стоит перечитавания...
{Этот мужик, не смотря на своё "...бандитов, надо будет, в сортире будем мочить", всё больше и больше вызывает у меня чувcтво симпатии}.
By <URUS> from ferghana.ru forum
(Reprinted without any prior consent of the author whatsoever)
--------------------------------------------------------------------------------
К вопросу о сравнении двух стран:
http://www.itogi.ru/paper2001.nsf/Article/Itogi_2001_12_17_14_3502.html
Свой срок
Леонид Радзиховский
--------------------------------------------------------------------------------
Почему Владимир Путин не поддержал идею увеличения срока президентских полномочий
Такое понятие, как срок пребывания президента у власти, может показаться чисто технической статьей Конституции, которая меняется "в рабочем порядке". В одних странах это четыре года, как и в России, в других - пять, во Франции, на которую стало особенно модно ссылаться, - семь лет. Но здесь надо различать два принципиально разных момента. Конституцией можно раз и навсегда установить президентский срок, и действительно не так важно, четыре это года или пять. Но если этот срок меняется - понятно, в сторону увеличения, - то это уже больше, чем технический пересмотр основного закона. Путин прекрасно понял опасность инициатив такого рода и в День Конституции преподнес российской элите весьма жесткий урок политической культуры, зарубив на корню саму идею. Представим себе, что бы произошло, если бы Путин не высказался по вопросу о расширении президентского срока. Кампания "За!" бодро взяла бы старт. У идеи появились бы многочисленные сторонники - и Совет Федерации, и Дума, и губернаторы. Последствия этой "пиаровой победы" отозвались бы и в регионах, и в центре.
Последствия для регионов наиболее очевидны. Губернаторы идею продления президентского срока полюбили бы вовсе не платонически. Ясно и то, что они вспомнили бы в первую очередь о себе. Мол, если президенту можно увеличить срок, если мы ему в этом помогли, то и нам можно то же самое - на своем, на губернском уровне. Больше того - президент, по мнению регионалов, просто обязан им в этом помочь. Цель-то общая и святая: укрепление стабильности. И вот в России оказывается 88 (не считая Чечни) глав регионов, каждому из которых, как говорил когда-то Лигачев, "чертовски хочется поработать" еще эдак лет 7-14 (то есть как минимум еще один-два расширенных срока), а может, и более того! Если один раз срок расширили, то, значит, и дальше можно расширять. Ясно, что губернаторы воспарят духом и со временем с наслаждением переломят о колено любую вертикаль власти: ну, в самом деле, если мне железно "сидеть на кормлении" еще добрых 10 лет, то что мне любой министр, который сегодня - министр, а завтра - вообще неизвестно кто! Иначе говоря, мы получаем второе, слегка измененное издание региональной формулы: "Берите себе срок, какой сможете высидеть!"
Еще более сложными могли бы быть конституционные последствия.
В чем специфика демократического строя? Отличий много: это целая система, полноценный набор политических, экономических, гражданских свобод, кстати сказать, вполне четко зафиксированных в той самой Конституции, которую призывают перекраивать, - частная собственность, свобода слова, открытость страны миру, свободные выборы парламента, права человека и т. д. Одним из важнейших принципов классической демократии является и твердо гарантированная сменяемость, четко прописанная выборность главы государства. Пожизненных правителей в мире остались единицы, причем в странах, которые при всем желании демократическими назвать язык не поворачивается. Это неслучайно: стоит вынуть из конструкции демократического государства один камень - строгую сменяемость президента, - и зашатается вся конструкция. Как показывает опыт тех же "среднеазиатских демократий", пожизненное правление не стыкуется с политическими свободами - это очевидно. А дальше начинают обваливаться и другие костяшки домино - частная собственность, права граждан и т. д. Какое все это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Ведь никто и не заикался об отмене в России президентских выборов. Отношение самое прямое. Ведь мы не Франция с ее почти 130-летним опытом смены президентов. У нас в 2000 году первый раз в истории России произошла мирная, законная смена главы государства - не в результате смерти предыдущего лидера (все цари и генсеки), не путем заговора (Хрущев), не ценой распада страны (Горбачев). Так что устойчивой традиции легитимной смены главы государства у нас пока нет, а традиция пожизненной власти в сознании общества все еще живет. Путин, выбравший европейскую, "прозападную" модель развития для России, этот исторический опыт осмыслил, решительно дезавуировав идею пересмотра Конституции.
============
Проводите параллели: ...губернаторы - хокимы, и т. д. и т. п.
Статья очень поучительная, стоит перечитавания...