Независимая дискуссия на тему "Проблемы земельной собственности и их решение в Узб"

[UzLand]

See the attachment.

[Frida]

nicely written article, good flow, reliable arguments and she cited interesting sources. not that it gives a lot of stuff for people who know about this problem, but very informative. i liked this part:

Но такая земельная реформа неприемлема для господствующего в Узбекистане многочисленного класса чиновников - силовиков, и поэтому так нынешние власти боятся даже дискуссий о земельной реформе, а господствующая в сельском хозяйстве еще с советских времен монокультура хлопка вместе с госмонополией на продажу хлопка позволяет сохранять насильственный и практически бесплатный труд в сельском хозяйстве, что является главным тормозом развития экономики Узбекистана.
Земля в Узбекистане сейчас является предметов спекулятивной наживы чиновников всех уровней. Практикуется незаконная продажа сельскохозяйственных земель под жилищное строительство, и цена сотки земли доходит в пригородах до тысячи долларов.

[himalay]

Frida Kahlo,

основной проблемой фермерских хозяйств на сегодняшний день является НЕ заниженные цены на закупку хлопка, а скорее повешенные цены на закупку сырьевых материалов и ТЭМ. Туда ещё и добавляется затраты на поддержку самой деятельности, включая взятки нефинансового характера. Это всё сложно, могу перечислить кучу факторов влияющих на конечные результата деятельности хозяйств, но это только можно описать жаргонным языком.

А участники дискуссии коснулись проблеме абсолютно без никаких встречных предложений на счёт проблемы содержания и реформы управления водными ресурсами. Использование ресурсов и поддержка водного хозяйства - главный барьер на пути раздела земли. И все предыдущие предложения со стороны разных организаций не могли учесть все тонкости узбекской системы водного хозяйства.

[Frida]

Frida Kahlo,

основной проблемой фермерских хозяйств на сегодняшний день является НЕ заниженные цены на закупку хлопка, а скорее повешенные цены на закупку сырьевых материалов и ТЭМ. Туда ещё и добавляется затраты на поддержку самой деятельности, включая взятки нефинансового характера. Это всё сложно, могу перечислить кучу факторов влияющих на конечные результата деятельности хозяйств, но это только можно описать жаргонным языком.

А участники дискуссии коснулись проблеме абсолютно без никаких встречных предложений на счёт проблемы содержания и реформы управления водными ресурсами. Использование ресурсов и поддержка водного хозяйства - главный барьер на пути раздела земли. И все предыдущие предложения со стороны разных организаций не могли учесть все тонкости узбекской системы водного хозяйства.

Honestly, I do not really know anything about the agriculture in Uzbekistan. Except the monopoly of cotton. :? Never even seriously picked a cotton, I am ashamed to say. It will be useful if you could tell us what you know about the current situation in Uzbekistan. What do you think the main obstacles for allowing the ownership of land? I understand the state is way to much bound to cotton, and afraid the ownership might lead to lowering the number of cotton production. Right? But other than that what are some other obvious problems with it?

[Inspiredmind]

uzb -tonda o'zi zakon chikdimi o zemelnom cobs- nosti to'g'risida, oo haliyam davlatga karaydimi erlar? KGda ob'ekt sotib olsangiz , ob'ektni o'zini sotib olasiz, i plus erini ham yani double payment boladi.. no zato chastnaya sobcvesnnost' uje allakachonlari chikkan, ,

[himalay]

Frida Kahlo,

пишу пока эйфория от победы Чагаева над Валуевым свежа, хотя на такие темы обычно пишут с другими настроями духа.

Не само производство хлопка монополизировано, а точнее все окружающие его секторы. Хотя сейчас уже происходит постепенная либерализация торговли хлопковым волокном, но для того, чтобы фермерское хозяйство достигло положительных результатов в плане рентабельности и прибыли от деятельности, надо чтобы обслуживающие этому сектору предприятия тоже снизили цену на свои продукции: минеральные удобрения, ГСМ, финансовые услуги итд итп. Мало того, что хлопок сам по себе трудоёмкий продукт, ещё и ситуация усложняется вышеперечисленной полуисскуственной структурой.

Я помню в 2000 году когда я проходил свою преддипломную практику в агентстве по реализации хлопкового проекта, правительство закупало хлопок у фермерских хозяйств по ценам превышающие те, что на мировых биржах действовали на тот момент. Но просто ещё надо учесть, что сезонные цены (обычно осенью) не всегда отражают средне - статистическую цену хлопок. И они покупали хлопок, но с него на мировом рынке продаётся только волокно - около 30% от всего объёма, а эти расчёте всегда скромные, то есть, волокна на самом деле окажется больше, чем 30%, и при этом всё равно правительство остаётся в выигрыше.

Потом хлопковые семена закупают по заниженным ценам, а перепродают часть этого запаса им же весной в четыре раза дороже (типа оплата за селекционные услуги), а часть сдаётся МЖК, где тоже явно идут какие то математические игры. А в конце фермеру заплатят по 500 сумов за кг хлопка (или же ещё меньше), а с него он должен будет заплатить обратно банковский кредит (полученный в начале года) с процентами, которых он в свою время истратил на ГСМ, на обработку и подготовление земли к посеву и на культивационные работы. На практике эта сумма (аванса) обычно оказывается почти что очень близкой к сумме подлежащей к уплате правительством фермерским хозяйствам к концу сезона (и засим мизерные зарплаты колхозников). Таким образом, не смотря на то, что правительство уже оплачивает за хлопок по мировым ценам, хлопок остаётся не рентабельным делом и для правительства так и для самих хозяйств. Тут существует ряд факторов производства влияющих на эту низкую рентабельность, прежде всего снабженческие цены. Но большинство из этих снабженческих предприятий (скажем НавоиАзот или же лизинговые компании) в свою очередь покупают свои оборудования и технику из-зарубежа за большие суммы для такой страны как Узбекистан и им приходится включить все расходы в свои продукции и услуги для того, чтобы эти оборудования окупались и засим высокие цены на них.

Но ещё и правительство не сможет просто так расстаться с хлопковым производством. Это стратегическая индустрия, на которой кормятся миллионы людей. Низкий уровень производительности вызванный систематической нехваткой водных ресурсов добавляет к этой проблеме ещё больше болезненности. Может сами хлопководы проживают не в самих лучших условиях по сравнению со своими коллегами в Казахстане или же в Киргизии, но их отделяет специфические свойства наших природных и людских ресурсных баз: в соседних странах нехватка воды не столь остро ощущается как в Узбекистане, где только в Сурхандариньской области работают 11 насосных станций, на поддержку и содержание которых уходят огромные суммы.

[himalay]

И таким образом, распределение или же раздел земли особо сильно значительных изменений в экономической структуре (т.е. в распределении дохода) за собою не повлечёт, т.к. снабженческая индустрия останется той же и при новой владельческой структуры. Надо в первую очередь провести реформы в окружающих секторах. К сожалению, ТТЗ, НА, ТНЗ и ряд ещё нескольких стратегических предприятий являются до сих пор естественными монополиями: то есть, организовать частные подобные организации/предприятия или же просто не получится (в силу отсутствия заинтересованности у предпринимателей с капиталом), или же они всё равно столь эффективно как уже существующие предприятия не будут работать, т.е. не смогут конкурировать с ними.

И так, можно мягко сделать вывод о том, что на данный момент поднимать уровень рентабельности хлопкового производства пока что с реалистической точки зрения невозможно. Но можно провести несколько реформ не радикального характера, таких как:

1. поднимание урожайность путём проведения реформ в селекционной индустрии;
2. постоянный поиск путей для создания конкурентной среды в обслуживающих секторах, с целю оказания давления на снабженческие предприятия;

Но всё таки самой главной реформой в экономике должна всё таки стать не то, как и сколько мы производим хлопка, а то, на кого производим. К сожалению конечный продукт - хлопковое волокно в большей части до сих пор экспортируется как сырьё. Полное перерабатывание и использование волокна в производстве готовых изделий, конечного продукта в самой стране увеличит так и ВВП так и валютные выручки страны в несколько раз. Для этого во первых надо поддерживать уже работающие предприятия в этом секторе (скажем финансово и при сбыте, если у них на самом деле имеется экспортный потенциал). Одна только Самаркандская швейная фабрика уже экспортирует трикотажные изделия к довольно таки знатным (и вполне консервативным) сетям розничной торговли Германии, России и Польши. Мурувват (Ташкент) и ещё ряд текстильных и швейных фабрик только ждут своих зарубежных покупателей и обладают огромным производственным (читай экспортным) потенциалом. Расширение сектора означает в первую очередь (для рядовых граждан) создание рабочих мест, постепенное увеличение зарплаты: всё таки предприятия при стабильном объёме заказа на экспорт захотят улучшить качество изделий путём поощрения рабочих, не зациклируясь на экономии средств от зарплаты. При этом подразумевается что вся экономическая цепочка сработает после этого нажатия на курога", "триггера". Но это другой вопрос.

[Delf]

И таким образом, распределение или же раздел земли особо сильно значительных изменений в экономической структуре (т.е. в распределении дохода) за собою не повлечёт, т.к. снабженческая индустрия останется той же и при новой владельческой структуры. Надо в первую очередь провести реформы в окружающих секторах. К сожалению, ТТЗ, НА, ТНЗ и ряд ещё нескольких стратегических предприятий являются до сих пор естественными монополиями: то есть, организовать частные подобные организации/предприятия или же просто не получится (в силу отсутствия заинтересованности у предпринимателей с капиталом), или же они всё равно столь эффективно как уже существующие предприятия не будут работать, т.е. не смогут конкурировать с ними.

И так, можно мягко сделать вывод о том, что на данный момент поднимать уровень рентабельности хлопкового производства пока что с реалистической точки зрения невозможно. Но можно провести несколько реформ не радикального характера, таких как:

1. поднимание урожайность путём проведения реформ в селекционной индустрии;
2. постоянный поиск путей для создания конкурентной среды в обслуживающих секторах, с целю оказания давления на снабженческие предприятия;

Но всё таки самой главной реформой в экономике должна всё таки стать не то, как и сколько мы производим хлопка, а то, на кого производим. К сожалению конечный продукт - хлопковое волокно в большей части до сих пор экспортируется как сырьё. Полное перерабатывание и использование волокна в производстве готовых изделий, конечного продукта в самой стране увеличит так и ВВП так и валютные выручки страны в несколько раз. Для этого во первых надо поддерживать уже работающие предприятия в этом секторе (скажем финансово и при сбыте, если у них на самом деле имеется экспортный потенциал). Одна только Самаркандская швейная фабрика уже экспортирует трикотажные изделия к довольно таки знатным (и вполне консервативным) сетям розничной торговли Германии, России и Польши. Мурувват (Ташкент) и ещё ряд текстильных и швейных фабрик только ждут своих зарубежных покупателей и обладают огромным производственным (читай экспортным) потенциалом. Расширение сектора означает в первую очередь (для рядовых граждан) создание рабочих мест, постепенное увеличение зарплаты: всё таки предприятия при стабильном объёме заказа на экспорт захотят улучшить качество изделий путём поощрения рабочих, не зациклируясь на экономии средств от зарплаты. При этом подразумевается что вся экономическая цепочка сработает после этого нажатия на курога", "триггера". Но это другой вопрос.

Однако предлагаемые меры идут вразрез с интересами правящей верхушки, для которой хлопок - инструмент контроля, а его реализация приносит немалые "левые" доходы в карманы чиновников и их компаний.

Упустить хлопок как инструмент контроля для верхушки вполне может означать окончание их эры правления. Причем это намного важнее тех миллионов, которые оседают в оффшорных счетах компаний принадлежащих родственникам чиновников.


Delf.

[Delf]

Принципы, согласно которым земля должна даваться на пользование:

1. Земля Узбекистана является достоянием всего народа Узбекистана, а не государства, отдельных компаний или дехкан.

2. Земля для коммерческих целей (скажем, любой участок земли размером больше 100 соток) сдается в средне и долгосрочную аренду (1-7 лет) на открытом аукционе.

3. Открытый аукцион проводится сертифицированными компаниями и составляется детальный протокол, фиксирующий процесс сдачи земли в аренду.

4. Создается специальный Гражданский Фонд Узбекистана (ГФУ), куда поступают все средства от аукционов по сдаче земли в аренду.

5. Вся сумма, накопленная в ГФУ, перечисляется ежемесячно/ежеквартально поровну всем гражданам РУз.

Все согласны?

Delf.

[himalay]

Дельф,

вы в какой то части обвиняли меня (хотя само обвинение не прозвучало открыто) в наивности :):). А то, что вы сами пишите, мне кажется никак не вписывается ни во что другое :).

Собственность народа - ничья собственность, Дельф, но для полной приватизации ещё и к сожалению не решили с тем, кто будет в том случае воду распределять, насосные станции строить, немаловажным ещё и является ухаживание за самой землёй(!), Дельф, дехкане и фермеры НЕ в состоянии переоснащать дренажи, выделять деньги на ежегодную очистку каналов. Аукционы, тендеры можно организовать конечно же, но как я уже сказал, если САМА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ не рентабельна, какой толк всё это провести ЧЕРЕЗ аукцион то?

А что касается на счёт волокна, то я вам скажу: волокно даже уже продают в Ташкенте. Не обязательно им всё это отмывать через какие то офшорные компании. И элементарно, просто подсчитайте с того что я сказал ещё в моём предыдущем посте: с расчётом 30% волокна от сырого хлопка, 500 сумов за килограмм хлопка означает где то 1650 сумов за килограмм волокна, что по действующему курсу обмена равняется где то к 1.33 доллару (1330 долларов за тонну). Это ВЫШЕ чем сама мировая цена (Москве - 1250 Usd/тонна). Таким образом, государство платит им больше чем мировые цены по идеи. Но как я уже сказал, обычно волокна оказывается на 10% больше, чем в расчётах, и с этого они делают прибыль.

Но уважаемый Дельф,

сколько млн тонн хлопка Узбекистан производит в год? 4? значит где то 1.5 млн хлопкового волокна выходит,так? Это по действующим мировым ценам на хлопок означает где то 1.8 млрд долларов. Для 26 миллионного Узбекистана, это ГРОШ. Сколько бы украли, не украли, это почти не важно. Сама экономика слаба, её потенциал не велик. Вот надо с этого всё начать.

А ситуацию под один фон не стоит красить. Есть люди, которые готовы вложить именно в перерабатывающие индустрии, текстильную индустрию (r). А как они учитывают интересы, мне не знать. Но знаю что они не вешают нос, свалив всю вину верхушке и желая только выехать. Вот так, уважаемый Дельф.

[Arhimed]

Принципы, согласно которым земля должна даваться на пользование:

1. Земля Узбекистана является достоянием всего народа Узбекистана, а не государства, отдельных компаний или дехкан.

2. Земля для коммерческих целей (скажем, любой участок земли размером больше 100 соток) сдается в средне и долгосрочную аренду (1-7 лет) на открытом аукционе.


Delf.


Current state and O&M of Irrigation and Drainage systems require billions of dollars from farmers. Leasing for short term will not help to solve this issue. The situation is disastrous. Performance rate is about 70% which means 30% of water lost in the conveyance system. Without privatization of irrigated farmlands this problem could not be solved because the state budget can not afford it. Farmers are willing only if they own lands because the lease contract can be nullified at any time and subject to local authorities controlling natural resources. Furthermore whenever you invest for land improvement, effect of the improvement measures distributed through time span which means investment now will have effect in next 5 years.

[Arhimed]

Objectives of land privatization should clarified first of all. Whether it is maintaining equitable allocation of benefits between people or efficient use of resources with aim to maximize profit.

Under the open market conditions, it is almost impossible to derive equal Marginal Benefit for everybody. Therefore, we should be able to give up something to move on otherwise lands will not used at their the best efficient use. Using some resource with less efficiency will decrease comparative advantage which will lead to unprofitable production under open market conditions.

First of all, privatization of lands should classified according to land use. If we talk only about irrigated farm lands then ownership should be given to buyers without mineral rights. lands should be subject to sell and rent which will allow allocation of lands to the most efficient use.

If Government will not liberalize input market (i.e. fertilizer, pesticides, machinery, insurance, seeds and so on) privatization of lands will not work.

Cotton production is profitable by itself but procurement prices should be free of government constraint.

Agriculture employs about 2% of the US total production but processing and marketing services of agricultural products employs 17% of the population. Therefore, privatization of lands should be coupled with liberalizing processing industry.

[Arhimed]

nicely written article, good flow, reliable arguments and she cited interesting sources. not that it gives a lot of stuff for people who know about this problem, but very informative. i liked this part:


Privatization of lands gives more incentives to owners advocate their rights because, list of owners of lands will not limited with farmers. For example my relatives working in white-color works got lands as farmers and ordinary mardikors do field works. I can't imagine somebody from lower level government position impose externalities besides cotton and wheat.

[Arhimed]

If land will not be privatized as soon as possible Agricultural production will be lost due to soil degradation and the unreliable government will not be able to cover the cost of rehabilitation.

Amu Darya Basin

Increase in high water table area = 21%
(1.29 M ha in 1990 to 1.57 M ha in 2000)

Increase in saline land area = 57%
(1.16 M ha in 1990 to 1.82 M ha in 2000)


Syr Darya Basin

Increase in high water table area = 65%
(0.55 M ha in 1990, to 0.90 M ha in 2000)

Increase in saline land area = 78%
(0.34 M ha in 1990, to 0.61 M ha in 2000)

[Arhimed]

See the attachment.


bu to'grisidagi discussiyani ancha oldinroq boshlagan edik, ammo odamlarda qiziqish sust edi

http://forum.arbuz.com/showpost.php?p=660024&postcount=1

[himalay]

Current state and O&M of Irrigation and Drainage systems require billions of dollars from farmers.... Farmers are willing only if they own lands ....

Архимед,

вы рискуете получить вопрос: а вы уверены что фермеры не только готовы, но ещё и в состоянии (в финансовом плане) поддерживать такие начинания? А у меня сильные сомнения на этот счёт.

Землю в конце концoв можно и нужно будет приватизировать. Этого никто не отрицает, только вот кому же отдать эту орошаемую землю, вот это самый главный вопрос. Неорошаемой землe не присущи такие большие дилеммы как в орошаемой.

Эффективное использование земельных ресурсов означает пригласить кого то уже с капиталом и с управленческим опытом, т.е. уже действующего капиталиста/бизнесмена/предпринимателя для поддержки деятельности, но при этом пользоваться трудом уже опытных земледельцев. Но при этом роль самого земледельца уже практически сводится к нулю (точнее к наёмному работнику). Да и сама раздача земли бывшим кольхозникам всё равно повлечёт за собою постепенную аккумуляцию земельных ресурсов на руках больших предпринимателей (вспомните методику ваучерной приватизации в России): не все дехканы окажутся в состоянии выжить в условиях непредсказуемости и ещё и при этом вложить огромные (для Узбекистана)суммы в саму деятельность, у них таких денег пока что нет. Уже в одной только Сурхандариньской области начинает выявлять себя тенденция перехода земель в руки больших предпринимателей от бывших фермеров. Так что, как ни крути, земля по объективным законам всё равно перейдёт в руки предпринимателей: они в состоянии вложить средства из своего кармана на зарплату, на закупку ГСМ, на услуги (похоты, корчовки итд), купить технику для собственного использования, нежели чем платить ежегодно огромные суммы на МТП, или же взять в лизинг (тоже же ведь требует первоначального депозита и какого то доверия со стороны лизингодателей в отношении лизингополучателя). А банки не всегда хотят под низкие проценты ссудить такие деньги дехканам, поскольку в прошлом значительная часть этих фермером к концу года оказалась не в состоянии оплатить за кредит. Хотя государство постепенно пришло в помощь к дехканам, не все банки хотят иметь дело с фермерами.

Так что, на мой взгляд переход земли в руки группы людей с капиталом в какой степени неизбежен. И при этом, какой методикой приватизации будет государство пользоваться, это отдельный вопрос: раздасть ли оно землю кольхозникам, ожидая постепенного перехода в другие, более жесткие руки или же захочет впрямую продать в аукционе за как можно больше наличных, очень нужных для бюджета страны.

[Delf]

Land privatization in Uzbekistan will lead to the same system as industrial privatization in Russia: a few oligarchs (top beurocrats) controlling enourmous regions. Will it improve land management? Probably. Will it improve lives of ordinary people? I doubt it. Also, it will push millions of people from agrarian sector into urban areas - something Uzbekistan in current situation is completely not prepared for.

Himalay, what you are trying to do here is to solve agricultural problems for people who are in the agriculture. I advocate letting them solve the problems for themselves and not controlling them from hokim's office.

When cotton is not profitable, people will grow something else, and sell it for best customers (Kazakhstan, Russia etc) believe me. Under current system, if an ordinary dekhan grows potatoes instead of cotton and underdelivers for "government contract", he will be investigated by prosecutor's office and SNB. This is how cotton is an instrument of control.

The system I am proposing is simple and easy to implement. It does not rely on complicated mechanisms or government structures.

If you want dehkans to be interested to invest into land (irrigation structures etc) then make lease terms longer (10-15 years?) and cancellation of lease contract next to impossible.

Land which is useless will attract no attention and will be leased for small money, but profitable areas will bring a good amount of money.

Delf.

[himalay]

Но мне кажется правительство всё таки до сих пор ищет пути постепенного поднимания класса дехкан и фермеров, в отдельности от класса предпринимателей. На западе (точнее в Англии) фермерский класс - это отдельный класс людей, с хозяйством переходящим от поколения в поколение. Но бизнес к сожалению не считается (по крайней мере по их меркам) прибыльным и пользуется государственной поддержкой, и прямой, так и косвенной, например - инициативы/законы по защите Британского земледельчества/продуктов путём установления разных барьеров на ввоз продовольственных товаров.

Но при массовой приватизации встанет другой уже по характеру вопрос: эффективное использование земельных и людских ресурсов непременно означает сокращение количества занятых в этой сфере работников. Саму эту проблему в отдельности решать нельзя. Просто приватизацию надо провести вкупе с другими реформами в экономике, точнее приватизацию надо отнести к этому ряду реформ, реформ по индустриализации страны.

[himalay]

Delf,

Это выход из системы "управляемой рыночной экономики". Но это уже другой вопрос. Но что самое важное, это то, что фермеры однозначно переходят к производству более ликвидных, легко продаваемых продуктов. Это означает польный застой обслуживающих хлопковую индустрию секторов, включая текстильную, где довольно таки значимая часть населения занята.

[Delf]

Delf,
Это выход из системы "управляемой рыночной экономики". Но это уже другой вопрос. Но что самое важное, это то, что фермеры однозначно переходят к производству более ликвидных, легко продаваемых продуктов. Это означает польный застой обслуживающих хлопковую индустрию секторов, включая текстильную, где довольно таки значимая часть населения занята.


Himalay, ti predlagaesh togda dehkan nasilno zastavlyat' proizvodit' hlopok, dlya togo chtobi tekstilnaya otrasl' ne zastaivala?

Delf.

[himalay]

Himalay, ti predlagaesh togda dehkan nasilno zastavlyat' proizvodit' hlopok, dlya togo chtobi tekstilnaya otrasl' ne zastaivala?

Delf.
или же можно либерализовать деятельность, тем самым распрощаясь с текстильной индустрией, которая на мой взгляд и когда нибудь обязательно станет ключевой индустрией страны. А картошки, помидоры - дело не серьёзное!

[Delf]

A na vopros tak i ne otvetil :)

Nu tak dehkan nasilno zastavlyat' virashivat' hlopok togda?

Delf.

[himalay]

Дельф,

Их никто не заставляет, они могут в любой момент выйти из игры. Просто правило игры и есть то, что они будут выращивать хлопок для государства.

Дельф,

я уже сказал давно наверху: само земледелие дело не рентабельное к сожалению, тоже самое во всех странах мира можно увидеть. Они скорее всего выступают как начальное звено ко многим индустриям экономики. Без хлопковой индустрии - экономика Узбекистана далеко не пойдёт в любом случае.

[Delf]

Дельф,

Их никто не заставляет, они могут в любой момент выйти из игры. Просто правило игры и есть то, что они будут выращивать хлопок для государства.


Chto ti podrazumevaesh, kogda govorish chto mogut viyti iz igri, esli ih zastavlyayut?

Pust' gos plan sdelayut 0% i pust prodayot gosudarstvu tot kto zahochet. Hotya esli golovoi podumat': a s kakoi eto stati chinovniki doljni upravlyat' ekonomicheskoi deyatelnostyu dehkan?


Дельф,

я уже сказал давно наверху: само земледелие дело не рентабельное к сожалению, тоже самое во всех странах мира можно увидеть. Они скорее всего выступают как начальное звено ко многим индустриям экономики. Без хлопковой индустрии - экономика Узбекистана далеко не пойдёт в любом случае.

Zemledelie ochen' daje rentabelnoe. Prosto razvitie strani subsidiruyut svoyih fermerov, chtob oni mogli konkurirovat' s inostrannimi, gde stoimost' rabochei sili na poryadok-dva menshe. Delaetsa eto iz voprosov nacionalnoi bezopasnosti - esli vdrug u US problemi s Braziliey, chtob narod US vdrug ne ostalsa bez pomidorov, kartoshki, hleba ili sahara.

Delf.

[Arhimed]

Архимед,

вы рискуете получить вопрос: а вы уверены что фермеры не только готовы, но ещё и в состоянии (в финансовом плане) поддерживать такие начинания? А у меня сильные сомнения на этот счёт.

.

ya kazetsya naverhu pisal chto sobstvennikami zemel mogut budut ne tolko dehkane. Znakomiy hudoznik, chelovek sostoyatelniy, toze polchil zemlyu. U nego rabotayut dehkane, a on upravlyaet. Tak i dolzno bit, est raznitsa mezdu prostim dehkanom i predprinimatelem. A nekotoraya chast naseliya konechno budet vinuzdena iskat rabotu v drugih otraslyah.

[Arhimed]

Дельф,


Но уважаемый Дельф,

сколько млн тонн хлопка Узбекистан производит в год? 4? значит где то 1.5 млн хлопкового волокна выходит,так? Это по действующим мировым ценам на хлопок означает где то 1.8 млрд долларов. Для 26 миллионного Узбекистана, это ГРОШ. Сколько бы украли, не украли, это почти не важно. Сама экономика слаба, её потенциал не велик. Вот надо с этого всё начать.

А ситуацию под один фон не стоит красить. Есть люди, которые готовы вложить именно в перерабатывающие индустрии, текстильную индустрию (r). А как они учитывают интересы, мне не знать. Но знаю что они не вешают нос, свалив всю вину верхушке и желая только выехать. Вот так, уважаемый Дельф.

popravka, 3.2 mln tonn

Tsena hlopka uze 1650 USD za tonnu

[himalay]

popravka, 3.2 mln tonn

Tsena hlopka uze 1650 USD za tonnu

не понял Архимед, скажите мне пожалуйста где эту цифру вы взяли? Не думаю это там, где наш хлопок продаётся. В любом случае, если за океаном - то это уже другой мир, пока до туда довезёте свой продукт, уже себестоимость будет выше чем та цена..

Chto ti podrazumevaesh, kogda govorish chto mogut viyti iz igri, esli ih zastavlyayut?

Pust' gos plan sdelayut 0% i pust prodayot gosudarstvu tot kto zahochet. Hotya esli golovoi podumat': a s kakoi eto stati chinovniki doljni upravlyat' ekonomicheskoi deyatelnostyu dehkan?

Выйти из игры - пусть землю обратно отдают, если не захотят работать по тем правилам. Не знаю с какого хрена должен чиновник должен или же не должен управлять экономикой, но тут экономические отношения уже сущесвуют между разными участниками хлопковой индустрии, из которых почти все (кроме фермеров) пренадлежат государству. И как ни крути, заставляет государство их продать им, по своей воли будут продавать, как бы там не было, они в конечном счёте будут продавать ГОСУДАРСТВУ, от того, что все торгующие хлопком организации ГОСУДАРСТВЕННЫЕ.


Zemledelie ochen' daje rentabelnoe. Prosto razvitie strani subsidiruyut svoyih fermerov, chtob oni mogli konkurirovat' s inostrannimi, gde stoimost' rabochei sili na poryadok-dva menshe. Delaetsa eto iz voprosov nacionalnoi bezopasnosti - esli vdrug u US problemi s Braziliey, chtob narod US vdrug ne ostalsa bez pomidorov, kartoshki, hleba ili sahara.

Delf.

вы сами себе противоречие уважаемый Дельф,
какой рентабельный сектор в любой экономике нуждается с гос.субсидии то???? Это во первых, а во вторых, есть бы с чего брать нам, узбекам, уважаемый Дельф, эти деньги на поддержку фермерских хозяйств.. может подскажете нам??

[Hopeful]

Unfortunately, I do not have a time to contribute to the discussion at the moment. Nevertheless, I hope this will help your discussion a bit.

[himalay]

А у кого есть информация o занятости в разрезе секторов?
Ещё, доля секторов в создании ВВП страны? Это даёт элементарноe объяснение тому, какой сектор является более прибыльным, а какой - менее: чем больше доля сектора в ВВП с минимальном числом занятых в этом секторе людей, тем более прибыльным и считается сектор.

[himalay]

и помоему нет необходимости упомянуть, что всегда самыми рентабельными секторами считались те, которые полагались на достижения науки. Точнее, индустрии производящие более наукоёмкие продукции. И страны первенствующие в опредeлённых (точнее в точных, прикладных) науках всегда были лидерами в сферах окружающих эти науки.

[Gateway]

и помоему нет необходимости упомянуть, что всегда самыми рентабельными секторами считались те, которые полагались на достижения науки. Точнее, индустрии производящие более наукоёмкие продукции. И страны первенствующие в опредeлённых (точнее в точных, прикладных) науках всегда были лидерами в сферах окружающих эти науки.

What do you mean by " rentabel'nost' "? Profit Margin level? or overall profitability?
It is true that the capital and knowledge intensive clusters produce more added value products and services.
However, retail business doesn't add too much of value and not knowledge intensive but still profitable. Wall-Mart could be an example.

[Royal]

bozorni kengaytirish va reforma qilip ancha ozgartirishlar kirgizish kerak, dehqon ozod holda sota olsin oz molini , uni oz molini sotishida narhlarni diktovat qilish bu yahshilikkaa obormiydi, bolishi mumkin malum muddatga, lekin dehqon unda bozordan oz molini tortadi va chetga sotadi, chetga sotsin lekin baland taamojnya nalogini tolasin, butun UZBni hamma yogi teshilip yotipti, kim harakat va harajaat qisa nima hohlasa va qancha hohlasa hohlagan paytida oladiyam sotadiyam...

bir ogiz soz bilan hamma narsani yechimini qip bomiydi...

Dehqon oz yeriga ega bosa demak uni qolida mulki boladi demak uni garovga qoya bilip oz mulkini hissobidan qarz ola biladi....

qishloq hojaligida arenda yerlarni tan narhi yoki uni bozor narhini biluvchi yoki hisoblovchi / aniqlash biror bir korsatmalani korganim yoki eshitganim yoq...

arendaga oladiyu lekin ozini haqqini ozi bilmiydi, ozi tugul boshqasi qandoq hisoblashiniyam bilmiydi...

[himalay]

What do you mean by " rentabel'nost' "? Profit Margin level? or overall profitability?
It is true that the capital and knowledge intensive clusters produce more added value products and services.
However, retail business doesn't add too much of value and not knowledge intensive but still profitable. Wall-Mart could be an example.

Are you suggesting that the economy would go up should Uzbekistan have plenty of Wall-Marts around?

[himalay]

Royal,

Dehqonchilik mahsulotlarini etishtirish va sotish nafaqat O'zbekiston yoki boshqa bir ijtimoiy ustuvorlikka ega davlatda majburiy, balki hattoki bizlar bozorlari deyarli butunlay erkin deb qaraydigan Franciya, AQSh da ham xuddi shu tartibda amalga oshiriladi: oziq ovqat masalalarida etishmovchilikning oldini olish uchun, davlat ularni o'z muhofazasiga olgan. Ya'ni keyingi yilning hosilini davlat ma'lum narxlardan tushib ketsa, mana shu kamomad farqini to'lash va mahsulotlarning ortiqcha, bozorga sig'may qolgan qismini (oldindan kelishilgan narxda) sotib olish majburiyatini oladi.

O'z o'rnida dehqon bug'doy (AQSh misolida esa paxta ham) etishtirish majburiyatini oladi.

Royal,

bozor konyukturasi dehqonchilikning rentabelligi ko'tarilishiga imkoniyat bermaydi, bu achchiq haqiqat. Ammo hali ta'kidlanganidek, ushbu mahsulotlar boshqa sabablarga ko'ra strategik ahamiyat kasb etadi: O'zbekiston uchun u boshqa sohalar uchun bazis, oziqlantiruvchi, xom-ashyo etkazib beruvchi hamda oxir-oqibatda erkin almashuvchi valyuta keltiruvchi soha hisoblansa, AQSh, Franciyada esa ular amaldagi oziq-ovqat ta'minoti doktrinasiga binoan subsidiya berilishi lozim bo'lgan sohalar hisoblanadi: ikkala davlat ham oziq-ovqat sohasida boshqa davlatlarga qaram bo'lib qolishni hohlashmaydi, shu sababli keragidan ortiqcha chiqarsalarda, mana shu mahsulotlarni ishlab chiqarish to'xtashiga yo'l qo'ymaslik uchun subsidiya bilan yordam berishadi.

Erga egalik qilish va bozorda mahsulotlarni erkin sota olish masalalari bir-biri bilan chambarchas bog'liqdir. Erga egalik huquqi berilgach, dehqonlar likvidligi yuqori bo'lgan mahsulotlar etishtirishga o'tib ketish ehtimoli katta. Davlat tabiiyki, bu bilan qo'lidagi majburlash mexanizmini yo'qotadi. Paxta ishlab chiqarishni er xususiylashtirilishi bilan FAQATGINA rag'batlantirish yo'li bilan amalga oshirish mumkin, xuddi AQSh dagi kabi, yoki Franciyadagi boshqa dehqonchilik mahsulotlarini ishlab chiqarish kabi. Qisqasi, hozirgacha bo'lgan vaqtda erni xususiylashtirishga asosiy to'siqlardan bittasi qanday qilib suv masalasini hal qilish va paxta etishtirishni iqtisodiy rag'batlantirish mexanizmlarini ishlab chiqarish bo'lib kelgan. Bu katta dilemma.

Royal,

buni bir so'z bilan tushuntiradigan bo'lsak, iqtisodiy rivojlanishi uchun mana shu soha saqlanib qolinishi kerak. Ammo ushbu sohaning o'zi esa, alohida olingan holda, katta rentabellikka ega emas. Oilada boshqalar pul topib kelishi uchun kimdir ro'zg'or ishlari bilan band bo'lishi lozimligidek.

Paxta o'zi juda mehnattalab mahsulot. Lekin afsus mana shu mehnatga layoqatli aholi mana shu talabdan ham ortiqcha. Bu o'z o'rnida mehnat haqining pasayib ketishiga olib keladi. Qishloq xo'jaligidan olib chiqish kerak odamlarni sanoatga. Bundan 4-5 yil oldin qishloq joylarida sanoat korxonalarini qurishga katta imtiyozlar yaratilgani bejiz emas edi.

Ammo baribir urbanizaciya jarayoni bu kabi aralashuvlarsiz ham ro'y berayapdi va davom etayapdi. Bu ko'pchilik mutaxassislar taxminiga ko'ra bozorning o'zini-o'zi tartibga solish tabiatiga ko'ra sekin-asta industriallashish bilan bog'lanib ketadi. Ya'ni, (endi shahardagi) arzon ish kuchi sanoat korxonalari barpo etilishiga turtki bo'ladi. Faqat bu jarayonga yordam berish kerak xolos.

[Royal]

Royal,
qisqa qilip etganda hamma ishlari plansiz ketvotti...

[Delf]

Выйти из игры - пусть землю обратно отдают, если не захотят работать по тем правилам. Не знаю с какого хрена должен чиновник должен или же не должен управлять экономикой, но тут экономические отношения уже сущесвуют между разными участниками хлопковой индустрии, из которых почти все (кроме фермеров) пренадлежат государству. И как ни крути, заставляет государство их продать им, по своей воли будут продавать, как бы там не было, они в конечном счёте будут продавать ГОСУДАРСТВУ, от того, что все торгующие хлопком организации ГОСУДАРСТВЕННЫЕ.


Himalay, во-первых, то, что вы предлагаете ничего в нынешней системе не меняет, т.е. вы хотите чтоб дехканин и впредь оставался крепостным и полностью зависел от государства. Кстати, недавняя статья по этой тематике: http://ferghana.ru/article.php?id=5060


вы сами себе противоречие уважаемый Дельф,
какой рентабельный сектор в любой экономике нуждается с гос.субсидии то???? Это во первых, а во вторых, есть бы с чего брать нам, узбекам, уважаемый Дельф, эти деньги на поддержку фермерских хозяйств.. может подскажете нам??

Наверное вы меня неправильно поняли. Еще раз объясняю: сельхоз продукцию люди всегда будут покупать и спрос на них всегда будет. Но дело в том, что выращивание и сбор сельхоз продуктов - дело трудоёмкое. В штатах, к примеру, для выращивания и сбора вам необходимо платить минимум $5.15 за час работы каждого трудящегося, и минимум $7.72 за каждый час свыше 40 часов в неделю. Т.е. работа трудящегося в поле вам обойдется в копеечку - около $1000 в месяц за каждого, который трудится в поле всего 40 часов в неделю (В Европе и того больше). Теперь сравните это с оплатой труда в сельхоз местности в странах Латинской Америки, где зачастую оплата составляет в месяц менее $100, и вы поймете, что ту продукцию, что выращивают в Штатах, можно выращивать в 10 РАЗ дешевле в Мексике или Бразилии. Не субсидируй Штаты своих фермеров, вся сельхоз продукция продаваемая в Штатах будет выращиваться в Латинской Америке. Будет ли это рентабельно производителям продукции? Вполне. Просто все деньги будут идти фермерам Латинской Америки.

И Штаты именно поэтому субсидируют собственную сельхоз продукцию. Надо также понимать, что сельхоз продукция является объектом стратегического характера - если вдруг завтра конфликт со страной откуда вы импортируете пшеницу, вы не хотите, чтоб весь народ у вас остался без хлеба.

А теперь подумайте, если оплата труда в Узбекистане составляет $50, смогут ли фермеры Узбекистана конкурировать с фермерами других стран?

Думаю никаких субсидий не нужно, просто надо предоставить кредиты для соружения ирригационный структур и приобретения сельхоз техники. И тогда дехкане сами решат что и как выращивать, как и когда собирать, когда, кому и за сколько продавать. Хотят - пусть выращивают дыни и продают их в Сибири, раз выгоды больше, хотят - пусть выращивают хлопок и продают его в Европу или Южную Корею. Не вам, не мне, не местному хокиму и не Кабмину за них решать.


Delf.

[himalay]

Многоуважаемый Дельф,

повторяю, правительство уже закупает хлопок почти что по максимально возможным ценам. И как вы уже говорите, иногда бывают в странах продукты стратегического характера. Не говорите только что это касается продовольственных товаров. Есть ещё и политические аспекты: хлопок ещё и является рычагом давления, влияния на соседей и других покупателей. Пожалуйста, не будьте наивным, или же не прикинтесь таковым и не говорите что хлопок не имеет стратегического значения. Отмена хлопковой олигокультуры (пусть будет олигокультура, даже не монокультура!!!) означает потерю олигопсонического диктата над зерновыми продукциями соседних стран: Россия не может позволить себе потерю базы сырья и таким образом через Казахстан начинает давить на Узбекистана путём запрета вывоза зерна и муки в Узбекистан. Такие разговоры уже были и раньше, когда Казахстан вежливо дал понять узбекской стороне что они хотят хлопок взамен на зерно. Вы же как правительство скорее всего не позволили себе такую ситуацию, когда у соседей просили, молились продать вам и так не продаваемую продукцию. А попытки ввозить другие муки с других стран пока что не принесли никакого успеха.

А что касается дыня, арбуза и прочего такого: зарплата дехкан к сожалению и там останутся таковыми, или же в районе того. Просто в более трудоёмких индустриях ещё немаловажную роль играет и фактор производительности и эффективности труда, которые в свою очередь взаимосвязаны с фактором оснащённости работников (элементарно вспомните Адама Смита) - просто в американских или же во французских фермах не работаю столько людей как у нас, и оснащённость их сильно отличается от нашей. То есть, вместо ручного труда они пользуются в большей части машинами. Просто подумайте, человек за 12 часовой рабочий день может в среднем собрать 100-120 кг хлопка. Оплата хотя бы по 4 доллара в час означало бы уже 50 долларов, что есть уже 50 центов за килограмм хлопка, 500 долларов за тонну, или же 1500 за тонну волокна, это уже заведомо дороже чем цены на хлопковое волокно на мировых рынках, не говоря ещё об остальных расходах хозяйства. Так что, оснащённость машинами (читай хлопкоуборочными) играет немаловажную роль в формировании себестоимости хлопка американских фермеров. Ещё надо учитывать, что американский хлопок в самой Америке стоит намного дороже, чем те в Европе (в Москве, в бывшей Ливерпульской бирже, ныне ассоциация хлопка), что тоже помогает американскому фермеру, и плюс ещё и добавьте туда субсидии с государства. Это всё вместе взято даёт нам так называемого нынешнего уровня рентабельности фермерских хозяйств в Америке. Не отрицаю, на продовольственные товары спрос никогда не умирает, но надо ещё и учитывать то, что именно этот спрос и всегда относительно константный показатель, то есть насколько бы дешёво не была бы продукция, покупатели будут покупать только до сытости. И это оказывает большое давление на цены на рынке, элементарно смотрите на те таблицы которых оставил/оставила наш(а) уважаемый/уважаемая Hopeful: там цены на хлопок всё время падали. Хотя хлопок не продовольственный товар, но тоже на спрос на него начинает падать из-за набирающих всё больше популярности заменителей.

Просто элементарно возьмите дыню, на какую сумму он бы продал бы с гектара земли эти дыни? А с гектара хлопка он бы получил в качестве выручки 1.5 млн сумов, но при этом одно существенное преимущество для всей экономики, это - ЗАНЯТОСТЬ. Ни один другой сельскохозяйственный продукт пока что не создаёт столько рабочих мест. Это уже не говоря о роли хлопковой промышленности во всей экономики: сколько людей с него кормятся в текстильной и в машиностроительной индустриях. Если начинаете продавать дыни, то считайте что эти индустрии вы уже своим выбором просто приговорили.

Надо просто создать хорошую снабженческую базу (снабженческий рынок), равно как и покупательскую. Эти шаги не несут собою ничего фундаментального или же реформатического характера, но можно добиться постепенного снижения цен на снабженческом рынке и поднимания цен на закупку хлопка. И это уже что то. Москва не строилась в один день. Этим ещё и текстильную индустрию можно будет сохранить и развивать. А там Узбекистан имеет огромный потенциал (экспорта).

Дельф,

сколько бы не спорили с вами здесь, всё будет происходить так, как нужно было происходить. Просто популистические шаги по сути обычно являются самыми глупыми в своём роде. Не думаю что решения такого рода можно принимать с таким поверхностным отношением. Надо, самое главное, знать и понимать экономику Узбекистана и саму индустрию. А что касается вашей ссылки, то скажу: это очередной популистический призыв к неопрелённого рода действиям, к сожалению очень эффективный на фоне всеобщего недовольствия. Скажу вот что, да, правительство к этом плане сохранил свои совковские манеры перед лицом дилеммы: надо сохранить хлопковую индустрию, но ... как?

[Gateway]

Are you suggesting that the economy would go up should Uzbekistan have plenty of Wall-Marts around?

I didn't mean this.
I would like just to clarify the meaning of term "rentabel'nost'"
That's it.

[Mesut]

Himalay, aytganlarizga 120% qushilaman, usha sohada ishlaganizni hisobga olib.
Hitoyda bundan 20 yil oldin qilingan 1-islohotlar yerdan boshlangan. Dehqonlarga erkinlik berilishi tufayli dehqonlarni moliyaviy ahvoli yaxshilangan.
Yani davlat dehqonlarga berilgan planni miyyorini kamaytirishgan va shu orqali ortib qolgan mahsulotlarni dehqonlar uzlari bilganiga erkin sotishgan.
Keyin dehqonda intilish buladi, kuproq yitishtirish uchun.

Aytib utgan suv masalasi va boshqa qishloq hujalik bilan bog'liq bulgan masalalarga davlat javob berish kerak, chunki usha dehqon foydasidan davlat uchun soliq tulashadi. (yani dehqonni boshqa bosh og'rig'i bulmasligi kerak, yeridan unumli foydalanishdan tashqari).

Toshkentda uqib yurganimda bir tanishim bor edi, Tekstil zavodining zamdirektorining ukasi. Ushani aytishi buyicha yaqinda qurilgan zavod uchun pahta olishga Toshkentga kelib qanaqadir vazirlardan imzo olib, kimgadir qancha berish kerak ekan.
Agar dehqon ortib qolganini erkin sotish huquqiga ega bulganda edi, ushanaqa korhonalar (yana Industria) dehqonlarni uz shartnomasiga olishardi.

Hullas, qishloq hujaligida islohotlar utkazishda ushandan manfa'atdor kishilarni tug'ri aniqlash kerak, yani dehqon uchun foyda bulishi kerak. Qorni katta raislardan foyda yuq.

P.S. Sug'orish masalasida yevriylardan maslahat surashimiz kerak.

[himalay]

томчилаб сугоришними?
гектаридан 70-80 центнерга меннинг хаттоки ишонгим хам келмади... кизик.
бунака хосилдорлик хамм муаммоларни хал килиб юборган буларди узи аслида

[himalay]

Узбекистоннинг аслида пахтадан хам бошка стратегик махсулотлари куп. Экспорт потенциали хам катта. Хозир бутун дунёда иктисодий активлик шарк давлатлари, хусусан, бир нечта Жануби Шаркий Осиё давлатлари, Хитой, Хиндистон ва Россияга томон кучаяпди. Бу узок муддатли тенденция булиши кутилмокда. Ушбу тенденция Узбекистонга иккиёклама таъсир курсатиши мумкин: биринчидан, текстиль ёки хизматлар ва махсулот ишлаб чикаришни аутсорс килиш масаласида Хитой бутун Европадан тушаётган талабни ютиб юбораяпди, у билан ракобатга киришиш Узбекистон учун бир нокулайликлар шароитлар билан боглик - денгизга чикиш йулининг йуклиги, темир йул ва бошка транспорт инфраструктурасининг яхши ривожланмаганлиги, конунчилик ва иктисодий сиёсат билан боглик масалалар ва хк.

Аммо барибир Узбекистоннинг иктисодий потенциали катта. Ундан тугри фойдалана билиш бу бошка масала.

[Arhimed]

P.S. Sug'orish masalasida yevriylardan maslahat surashimiz kerak.


shu masala boyicha Hitoyda 40 kun bo'ldim. Dalalarga borib ko'rdim va aytish kerakki juda katta yutuqlarga erishgan Hitoy. Isroilnikidan 5-6 baravar arzon ularni tomchilatib ya yomg'rlatib sug'oradigan tehnikasi

hulosa: bu ish beradigan, va ilmiy asoslangan tadbir

[Mesut]

UZB mustaqill bulgandan buyon qishloq hujaligini rivojlantirish buyicha deyarli har yili dunyoning har hil mamlakatlariga delegacia junatishadi, urganib kelishsin deb.

Lekin umuman oldin bunaqa delegacialarni junatishdan oldin, savol berishimiz kerak: Olib kelingan yoki usha davlatlarda uzlashtirilgan bilimlarni biz uzb.da ishlatishni hohlaymizmi?

Israeldan urganish deganimni sababi, bir vaqtlar arablar faqat quy boqib yurgan hosilsiz yerlarni ular kelib hosildor qilishganini nazarda tutgandim.

Yerni dehqonga berishmasa, yani uni egasi bulmasa, uni barbod qilamiz. Chunki har yili maximal hosil olish uchun har hil ximiyaviy moddalar bilan yordam beramiz. Ertaga nima bulishini hech kim uylamaydi, faqat plan bajarilsa buldi. Mol-Mulkni egasi bulmasa nima bulishini biz aslida sssr davridan urganishimiz kerak edi, ammo...

Kecha Orolni quritdek, bugun yerlarimiz shurlanayapti, ertaga uzimizni shurimiz chiqadi :lol: :shock: :( .

[Arhimed]

UZB mustaqill bulgandan buyon qishloq hujaligini rivojlantirish buyicha deyarli har yili dunyoning har hil mamlakatlariga delegacia junatishadi, urganib kelishsin deb.

Lekin umuman oldin bunaqa delegacialarni junatishdan oldin, savol berishimiz kerak: Olib kelingan yoki usha davlatlarda uzlashtirilgan bilimlarni biz uzb.da ishlatishni hohlaymizmi?

Israeldan urganish deganimni sababi, bir vaqtlar arablar faqat quy boqib yurgan hosilsiz yerlarni ular kelib hosildor qilishganini nazarda tutgandim.

Yerni dehqonga berishmasa, yani uni egasi bulmasa, uni barbod qilamiz. Chunki har yili maximal hosil olish uchun har hil ximiyaviy moddalar bilan yordam beramiz. Ertaga nima bulishini hech kim uylamaydi, faqat plan bajarilsa buldi. Mol-Mulkni egasi bulmasa nima bulishini biz aslida sssr davridan urganishimiz kerak edi, ammo...

Kecha Orolni quritdek, bugun yerlarimiz shurlanayapti, ertaga uzimizni shurimiz chiqadi :lol: :shock: :( .



siz havotir bo'lmang, davlat byudejetida bir som ham ketmagan poezdaka

2 chidan, agar o'zimga qarashli erlarda tadiq qilsam ham ancha foyda bo'ladi ;)

[landguy]

Принципы, согласно которым земля должна даваться на пользование:

1. Земля Узбекистана является достоянием всего народа Узбекистана, а не государства, отдельных компаний или дехкан.

2. Земля для коммерческих целей (скажем, любой участок земли размером больше 100 соток) сдается в средне и долгосрочную аренду (1-7 лет) на открытом аукционе.

3. Открытый аукцион проводится сертифицированными компаниями и составляется детальный протокол, фиксирующий процесс сдачи земли в аренду.

4. Создается специальный Гражданский Фонд Узбекистана (ГФУ), куда поступают все средства от аукционов по сдаче земли в аренду.

5. Вся сумма, накопленная в ГФУ, перечисляется ежемесячно/ежеквартально поровну всем гражданам РУз.

Все согласны?

Delf.

Not really Delf. If you ever heard about Eleonor Ostrom she has very good book named "Governing the Commons" there she described the way how to solve the common pool resources and she says there "Everybody's property is nobody'd property. So is the land shall be private it is very good reform. Because all European Land Reform projects executed in uzbekistan at last their reports all time recommended the land to be private. Ownership rights to the land shall be given. and people this is the beginning of the reform sooner everything will be good believe me. For instances just last year people said that mortagage (ipoteka) cannot be developed and people cannot take that. But recent analysis shows people willing to take this a lot but proper legislative framework should be developed.So land privatization is more profitable for the people and it deliminates much more problems in the future

[Delf]

Landguy,

First of all, land is a limited resource, secondly, land serves as a basis for economic relations.

Therefore, usurpation of large areas by certain individuals who have neither put any labor into land nor intend to will severely distort fair distribution of gain from economic development which will be achieved through usage of land.

I believe that nobody has inherited "rights" for land areas, except for land used for one's housing.

People think that if someone does not have perpetual "rights" to control land, then land will not be given proper care and attention. But it is simply not true.

Land, as a resource, is extremely valuable. Agricultural production using proper modern technologies can give good returns. Given proper framework, land can be used for benefit of everyone, especially for those who put their labor into land development (first of all - farmers). If you privatize land today, you will end up with the same situation as industrial privatization in Russia: a few oligarchs controlling enormous resources while the standards of living for the rest of population (farmers especially) will go down the tubes.

Think for a second: who should have rights to control land? Who should be entitled for profits generated by the land? Is it really someone who today happens to be in corrupt government and has enough money, connections and resources to grab as much area as possible? Or is it poor farmer who has no money, no connections and no resources to buy the land? BTW, the reason the farmer is poor is exactly because he does not control profits generated through land usage.

I propose every parcel of agricultural/commercial land to be leased to highest bidder for limited time (3-5-10-15 years). Auctions for leasing are to be carried out by licensed organizations, and all money (except for administrative expenses) from the lease of land to go to a central fund, over which government does not have control. All the money accumulated in this central account is to be distributed equally between all citizens of Uzbekistan (similar to pensions being distributed to elderly).

This way: all usable land will be used by the party who is most interested in developing using it (usually farmers for agricultural usage, industrial companies for industrial usage and real estate development for commercial real estate). Market will determine how much leasing land costs. General population will benefit from land usage and development. People who lease land will be highly interested in gaining most value from its usage. Land which is in poor state will certainly lease for lower price, leading to increased interest in investing into the land.

Speculative demand for land (as an investment option) will disappear, which will lead to significantly lower land prices (for leasing) compared to system of privately owned land.

Delf.

[lilbit]

babe cveti, detyam morojenoe!