Uzbekistan's econimic figures by the World Bank - miscalculations?!

[Crazy Diamond]

Hey guys,

We were looking at Uzbekistan at a glance (http://devdata.worldbank.org/AAG/uzb_aag.pdf) document prepared by the WB.

In particular, check out GDP and Average annual growth under “Key Economic Rations”

GDP (US$ billions) 1995 – 13.5; 2005 – 13.7

Average annual growth of the GDP between 1995-05 is 4.5

Now, I don’t have a background in economics, but surely, if your average annual growth is 4.5, the 2005 GDP should have been about 20.8..? Or have I completely confused things?

Much appreciate if someone could explain in non-technical terms for us, economics dummies.

CD

[Vezunchik]

Hey guys,

We were looking at Uzbekistan at a glance (http://devdata.worldbank.org/AAG/uzb_aag.pdf) document prepared by the WB.

In particular, check out GDP and Average annual growth under “Key Economic Rations”

GDP (US$ billions) 1995 – 13.5; 2005 – 13.7

Average annual growth of the GDP between 1995-05 is 4.5

Now, I don’t have a background in economics, but surely, if your average annual growth is 4.5, the 2005 GDP should have been about 20.8..? Or have I completely confused things?

Much appreciate if someone could explain in non-technical terms for us, economics dummies.

CD

1. Raschetnaya baza WB otlichaetsya ot raschetov Uzb Gov., no naibolee shojie, tak kak, kajdi`y pol goda WB osushestvlyayet missiyu v Uzb i pereproveryayut danni`e. Ih otsenki "soglasuyutsya" s ostenkami Pravitelstava. no est vsegda raznitsa. Naibolshee rashojdeniya s EBBR i drugimi organizatsiyami.

2. Ekonomicheskiy rost osnovi`vayetsya v Valovom Vnutrennom Vi`puske v strane. A VVV ischeslyayetsya v natsionalnoy valyute v nominalnom vi`rajenii i minusuyutsya Deftlyator VVV (nemnogo otlochitelnoy ot Index Inflyatsii: 30% IPTs i 70% IOTs). To est, econ growth eta rost v Sumah.

3. VVV v Dollarah eta VVV v sumah delyonni`y na ofitsialn`iy obmenni`y kurs Dollara. a eta u nas s 1994 goda rastet bi`stree chem rost VVP.

4. sootvetsvenno mi` v sumah rastem. No v ischeslenii v $ mi` ne rastem. Pardox. Da. no eta matematicheskiy Paradox. A ekonomicheskiy Paradox - eta Dinamika dohodov naseleniya i VVP / na kolichestva naseleniya. A eta u nas ne rastet.

Moral:

esli dohodi` naseleniya ne rastut znachit oni ne mogut pozvolit sebe bolshe tovarov i uslug. Znaichet ne tak uj mi` rastem!

5. NO est, nemnogo optimizma toje. Poslednee vremya padenie obmennogo kursa ne tak uj Vi`sokiy, no ekon rost soglasno Official stat. vi`sokiy, znachit skoro doljno vsyo pomenyatsya kachestvenno. Pojivem , uvidem.

[himalay]

Везунчик,

не бейте другим по ушам пожалуйста, у вас просто спросили, математически это правильно или же нет. Если не знаете ответ, то прошу вас, просто не отвечайте и всё.

Crazy Diamond,

по моему на самом деле произошла какая математическая ошибка. Надо посмотреть, может элементарно ошиблись с нулями/нулём при расчёте роста ВВП или же стартовый или же конечный объём ВВП неправильно указан. Вы правильный вопрос задаёте. Надо у них спросить. Но на счёт того, что на душу населения приходится мизерная сумма, это факт к сожалению. А расчёты МВФ ещё менее успокоительные.

[Vezunchik]

Везунчик,

не бейте другим по ушам пожалуйста, у вас просто спросили, математически это правильно или же нет. Если не знаете ответ, то прошу вас, просто не отвечайте и всё.

Crazy Diamond,

по моему на самом деле произошла какая математическая ошибка. Надо посмотреть, может элементарно ошиблись с нулями/нулём при расчёте роста ВВП или же стартовый или же конечный объём ВВП неправильно указан. Вы правильный вопрос задаёте. Надо у них спросить. Но на счёт того, что на душу населения приходится мизерная сумма, это факт к сожалению. А расчёты МВФ ещё менее успокоительные.


Prejde chem pisat chto to nado dumat. polezno ochen!

esli vi` ne ekonomist, ne nado Umnichit i pi`tatsya chto ni bud Postit. toje polezno.

Ya napisal chto po ih metodike pravilno i obyasnil chtob ne voznikli dopolnitelni`e voprosi`.

Tam lyudi bolee menee Gramotni`e sidyat i poluchayut zarplatu i eta publikuyut, i esli vam eta Kajetsya nepravilni`m (kak ya ponel vi` ne ekonomist) eta vovse ne oznachayet chto eta Nepravilno. Prochtite esho raz moy Post, gde ya pi`talsya obyasnit izza chego etot Paradox. I mojete sprosit esli vi` ne poymyote chto to (a ne General), eta toje polezno.

Sleduyushiy raz, prejde chem Umnichit i uchit kogoto chto pisat , a chto ne pisat, podumayte o chem voobshe rech, i est li u Vas otveta na etot vopros. Tak kak, vi`rojenie "po moemu..." eta ne otvet, eta priznok vashego somneniya ili ne znaniya.

s uvajeniem,
V.

[Warrior]

по моему на самом деле произошла какая математическая ошибка.

Никакой математической ошибки нет. Везунчик правильно сказал. ВВП исчесляется в нац. валюте.

Есть еще понятие GDP (PPP) per Capita, это отличается от ВВП тем, что в данном случае учитываются внутригосударственные цены. Например, грубо говоря, если вы в Казахстане можете купить за $100 100 кг. картошки (обычно берут потр. корзину), то в Узбекистане можете купить 200 кг.

Если ВВП на душу населения в Узб. составляет около $500, то с учетом Purchasing Power Parity (PPP) это составляет ок. 2000.

[Vezunchik]

Ok, ya reshil dlya Himolaya dat esho odnu podskazku.

Himolay esli eta budet neobhodimo mojno za odin den "Uvelichit" GDP Uzbekistan 10 raz. eta ochen legko. Nado vsego lish devalvirovat obmenni`y kurs 10 raz. To est, esli zavtra official kurs budet 120 (sto dvadtsat) so`m za odin dollar nash GDP budet 140 milliard $. I esli mi` projivem s etim kursom rovno odin god nash fiktivn`iy "ekonomicheskiy rost" budet 900% (hotya ego ni kto i ne priznayet, naverno, tak kak , eta budet Matematicheskiy rost, a ne ekonomicheskiy).

No eta Katostroficheski opasno dlya ekonomiki. Tak kak, eta oznachaet chto stoimost nashih eksportni`h tsen budet pochti 10 raz doroje, i ni kto ne budet pokupat. Znachet v ekonomike nachnetsya Kriziss. (i kurs vernetsya obratno na 1200 ili uje 5 000)

[Crazy Diamond]

Спасибо за ответы, вы меня еше больше запутали однако. :-) Буду потихоньку разбираться. Вернусь позже с вопросами. ;)

[himalay]

Смотри Везунчик, люди тебя слушали, а теперь и людей послушай, ок?
всем известно что Мировой банк ведёт статистику в USD, а наши в сумах. Но в любом случае, не вдаваясь в детали, в описание процедуры, я могу сказать, что у Мировога Банка таких парадоксов в технике подсцёта нету, точнее систематичесих ошибок. Crazy Diamond правильный вопрос задала, common sense всё это.

Везунчик, прекрати свои флуди пожалуйста. Мы и так знаем что ты такой умный, образованный у нас. Зачем это доказать тысячи раз другим людям то, нам, дуракам? Как говорили:

Один раз сказал - я поверил, второй раз повторил - я начал сомневаться в том, что ты мне говоришь, ты начал повторять неустанно и я уже потом понял, что ты врёшь...

[Crazy Diamond]

текс... ну что, пойдёмте дальше с вопросиками.

Везунчик, спасиб еще раз за ответы. а вот у меня такой вопрос: чем объясняется скачок GDP annual average growth в 2004 году до 7.7 с 4.5 в предыдущие годы? разве курс сума к доллару не упал в два раза в 2004/05? :rolleyes:

а думала GDP всегда считался в долларах, что б не было больших колебаний. поэтому рост (growth) тоже будет в долларах, а не сумах? иначе страны как Зимбабве имели б супер впечатляющий рост фигур в последние годы в связи с безудержно растущей инфляцией?

если мы GDP переведем в сумы, ежегодный рост должен быть 241%, нет?

понимаю о purchasing power pararity, на доллар в узбекистане можно купить намного больше, чем на доллар в нью-йорке, но даже при этом че-то я не убеждена вышеприведённым аргументом. наверно не поняла, объясняйте дальше. :-)

[Vezunchik]

Смотри Везунчик, люди тебя слушали, а теперь и людей послушай, ок?
всем известно что Мировой банк ведёт статистику в USD, а наши в сумах. Но в любом случае, не вдаваясь в детали, в описание процедуры, я могу сказать, что у Мировога Банка таких парадоксов в технике подсцёта нету, точнее систематичесих ошибок. Crazy Diamond правильный вопрос задала, common sense всё это.

Везунчик, прекрати свои флуди пожалуйста. Мы и так знаем что ты такой умный, образованный у нас. Зачем это доказать тысячи раз другим людям то, нам, дуракам? Как говорили:

Один раз сказал - я поверил, второй раз повторил - я начал сомневаться в том, что ты мне говоришь, ты начал повторять неустанно и я уже потом понял, что ты врёшь...

Himalay posle etogo tvoego flooda ya ubedilsya, chto ti` ne ponel ni chego, i govarish tolko chtob govarit.
Etu tvoyu umnuyu pogavorku ispolzuy pojalusta v drugih, podhodyashih sluchiyah, eta ne k mestu, tak kak, slova "ya poveril" ne podtverjdayetsya ni chem, poluchayetsya pustoe slovo.

ON:
moy 1 post bi`l otvet na vopros. Tvoy post bi`l ne otvetom, ne voprosom, a prosto Umnichit. A teper podumay , kto zdes Umnichil?
otvet mojesh ne pisat, prosto pri sebe podumay.

p.s.
ya s toboy na Vi` obshalsya, hotya uveren chto ti` molod. I eta ya schital priznokom horoshego tona. Kak ya ponel, ti` odin iz teh userov, kotori`e ne ponimayut chto eta takoe.

[himalay]

Никакой математической ошибки нет. Везунчик правильно сказал. ВВП исчесляется в нац. валюте.

Есть еще понятие GDP (PPP) per Capita, это отличается от ВВП тем, что в данном случае учитываются внутригосударственные цены. Например, грубо говоря, если вы в Казахстане можете купить за $100 100 кг. картошки (обычно берут потр. корзину), то в Узбекистане можете купить 200 кг.

Если ВВП на душу населения в Узб. составляет около $500, то с учетом Purchasing Power Parity (PPP) это составляет ок. 2000.

Gruppenfuehrer,

PPP - это понятное дело. Но ведь речь здесь не идёт о покупательской способности определённых стран как я понял при расчёте ВВП, правильно? Так зачем его (PPP) сюда тащить на данный момент, скажите мне пожалуйста, причём тут PPP?

Так, по словам Везунчика, они рост ВВП дают в сумах, тогда как самого ВВП - в долларах, так выходит? Извините меня, это уже не статистика, а .. не знаю даже как назвать. Не думаю что в Мировом Банке этим и занимаются.

[himalay]

Ну вот я такой плохой человек Везунчик, не спорь со мной, лучше ответь на вопросы Crazy Diamond.

Crazy Diamond, правильная логика. Про это я и писал

[Vezunchik]

текс... ну что, пойдёмте дальше с вопросиками.

Везунчик, спасиб еще раз за ответы. а вот у меня такой вопрос: чем объясняется скачок GDP annual average growth в 2004 году до 7.7 с 4.5 в предыдущие годы? разве курс сума к доллару не упал в два раза в 2004/05? :rolleyes:

а думала GDP всегда считался в долларах, что б не было больших колебаний. поэтому рост (growth) тоже будет в долларах, а не сумах? иначе страны как Зимбабве имели б супер впечатляющий рост фигур в последние годы в связи с безудержно растущей инфляцией?

если мы GDP переведем в сумы, ежегодный рост должен быть 241%, нет?

понимаю о purchasing power pararity, на доллар в узбекистане можно купить намного больше, чем на доллар в нью-йорке, но даже при этом че-то я не убеждена вышеприведённым аргументом. наверно не поняла, объясняйте дальше. :-)


Crazy Diamond v 2004 godu v Ekonomike nablyudalsya deystvitelno rost, hotya mnogie somnevayutsya 7.7 ili gdeto 6. Etot rost obyasnyalsya rezkim rostom Eksporta strani` v tom godu, v predalah 28-30%, tochno ne pomnyu. V so`mah eta bi`lo namnogo bolshe. Chtob ochistit Rascheti` ot vliyaniya takih yavleniya kak inflyatsiya (i dinamika obmennogo kursa) ekonomisti ispolzuyut Deflyator GDP, chto raven srednevzveshennoy dinamiki Inflyatsi po roznichni`m i optovi`m tsenam (CPI and PPI). Poluchayetsya realni`y rost GDP v so`mah, a ne nominalni`y GDP. naprimer econ v Uzb prirost v sumah 50%, a Deflyator GDP 40% ili 1.4. znachit ekonomika vi`rosla na 50-40=10% . Nominalno vi`ros na 50%, no realno na 10%. Dollorovi`y ekvivalent zdes ne ispolzuyetsya.
Ekonomisti` pri raschete GDP ispolzuyut tolko nats valyutu , esli ne uchest Vnesh.Torgovlyu i dvijenie forex denejni`h potokov v Banking system, kotori`e GDP v Dollarah dayut kak poleznaya info., a ne kak baza dlya arscheta: GDP/Debt, GDP/foregin Investment...

Na schet Afriki toje takaya sistemya. Deflyator GDP vsyo vi`ravnivayet. No v stranah Afriki i ostalnogo 3 mira rascheti` ne tochni`e, izza plohoy bazi` danni`h, po etomu kogda pokazi`vayut ih danni`e chasto dayut primichanie, chto dannii`e polucheni` (esli polucheni`) iz etih stran, i mogut bi`t ne tochni`mi.

V uzbekistane vnutri strani` mi` pochti ne polzuyemsya dollarami v stat organah. ni k chemu. Eti danni`e tolko dlya inostranni`h agentstv. U nas tolko v Minekonom, Minfin, AVES inogda polzuyetsya v dollarah.

[Crazy Diamond]

спасиб еще раз за объяснения, Vezunchik.

вопщем, понятно что ничего не понятно, и еще понятно, что цифры в этом документе не совпадают между собой и с действительностью. :rolleyes:

еще получается, что экономика узбекистана ростет быстрей даже китайской, нет? :rolleyes:

совсем запуталась!

[Vezunchik]

спасиб еще раз за объяснения, Vezunchik.

вопщем, понятно что ничего не понятно, и еще понятно, что цифры в этом документе не совпадают между собой и с действительностью. :rolleyes:

еще получается, что экономика узбекистана ростет быстрей даже китайской, нет? :rolleyes:

совсем запуталась!


Dorogaya, a Vi` chto dumali???
s pomoshyu 1 glance, i 2-3 postov za odin den Ekonomistom stat???:lol: :lol: :lol:

net uj, izvolte...... budte lyubezni`.....

ON:

tam vsyo normalno, prosto ne WB ne ojidal , chto ktoto budet somnevatsya v ih tsifrah, i oni ne dali Opisanie.:lol: :lol: :lol:

Vot, chto chto, no ekon Uzbekistana ne rastet bi`stree chem China. eta uj tochno!!!!! :rolleyes: :twisted:

[Crazy Diamond]

Dorogaya, a Vi` chto dumali???
s pomoshyu 1 glance, i 2-3 postov za odin den Ekonomistom stat???:lol: :lol: :lol:

net uj, izvolte...... budte lyubezni`.....

ON:

tam vsyo normalno, prosto ne WB ne ojidal , chto ktoto budet somnevatsya v ih tsifrah, i oni ne dali Opisanie.:lol: :lol: :lol:

Vot, chto chto, no ekon Uzbekistana ne rastet bi`stree chem China. eta uj tochno!!!!!

да ну бросьте, экономистом мы стать совсем не хотим. а уж тем более учиться экономике у нас на форуме. :lol: :lol:

просто я развитием страны любимой интересоваюся, вот и хотела уточнений, шоб лучше представить себе что делать, как жить, и кто виноват. :D

[Crazy Diamond]

чем больше смотрю на цифры Узбекистана, тем больше хочется в этой стране жить. стабильный рост экономики с 1996 года. при этом выброс CO2 в атмосферу намного уменьшился. чище работаем. или меньше. :rolleyes:

[Warrior]

Gruppenfuehrer,

PPP - это понятное дело. Но ведь речь здесь не идёт о покупательской способности определённых стран как я понял при расчёте ВВП, правильно? Так зачем его (PPP) сюда тащить на данный момент, скажите мне пожалуйста, причём тут PPP?

Так, по словам Везунчика, они рост ВВП дают в сумах, тогда как самого ВВП - в долларах, так выходит? Извините меня, это уже не статистика, а .. не знаю даже как назвать. Не думаю что в Мировом Банке этим и занимаются.

Himalay, я не сказал что PPP имеет прямое отношение к скачкам ВВП. Я просто напомнил это чтобы Crazy Diamond опять не запуталась в макроэкономических показателях.

Еще раз говорю цифры экономического роста расчитываются в нац. валюте потом по курсу указывают в $. Crazy Diamond говорит, что 1995 году ВВП 13,5 Мрд. был, а 2005 13,7 Мрд., но при этом отмечался рост ВВП в среднем 4,5%. О чем это говорит? Это говорит о том, что тогда курс другим был, девалвация сума была почти наравне с ростом ВВП, ВВП в сумавом исчислении рос, но в пересчете на $ оставался на таком же уровне.

[Warrior]

Crazy Diamond v 2004 godu v Ekonomike nablyudalsya deystvitelno rost, hotya mnogie somnevayutsya 7.7 ili gdeto 6. Etot rost obyasnyalsya rezkim rostom Eksporta strani` v tom godu, v predalah 28-30%, tochno ne pomnyu. V so`mah eta bi`lo namnogo bolshe. Chtob ochistit Rascheti` ot vliyaniya takih yavleniya kak inflyatsiya (i dinamika obmennogo kursa) ekonomisti ispolzuyut Deflyator GDP, chto raven srednevzveshennoy dinamiki Inflyatsi po roznichni`m i optovi`m tsenam (CPI and PPI). Poluchayetsya realni`y rost GDP v so`mah, a ne nominalni`y GDP. naprimer econ v Uzb prirost v sumah 50%, a Deflyator GDP 40% ili 1.4. znachit ekonomika vi`rosla na 50-40=10% . Nominalno vi`ros na 50%, no realno na 10%. Dollorovi`y ekvivalent zdes ne ispolzuyetsya.
Ekonomisti` pri raschete GDP ispolzuyut tolko nats valyutu , esli ne uchest Vnesh.Torgovlyu i dvijenie forex denejni`h potokov v Banking system, kotori`e GDP v Dollarah dayut kak poleznaya info., a ne kak baza dlya arscheta: GDP/Debt, GDP/foregin Investment...

Na schet Afriki toje takaya sistemya. Deflyator GDP vsyo vi`ravnivayet. No v stranah Afriki i ostalnogo 3 mira rascheti` ne tochni`e, izza plohoy bazi` danni`h, po etomu kogda pokazi`vayut ih danni`e chasto dayut primichanie, chto dannii`e polucheni` (esli polucheni`) iz etih stran, i mogut bi`t ne tochni`mi.

V uzbekistane vnutri strani` mi` pochti ne polzuyemsya dollarami v stat organah. ni k chemu. Eti danni`e tolko dlya inostranni`h agentstv. U nas tolko v Minekonom, Minfin, AVES inogda polzuyetsya v dollarah.

Еще могу добавить, что иностранцы подтверждают этот рост, но категорически не согласны с показателями инфляции. Если признать, что инфляция была на уровне 20% а не 6-7%, будет абсолютно другая картина.

Еще, то что показатель ВВП растет не означает, что у нас растет произодство. Косвенно это можно доказать тем, что в этом случае почти пропорционально должно расти потребление электроэнергии, но этого не происходит.

[Warrior]

чем больше смотрю на цифры Узбекистана, тем больше хочется в этой стране жить. стабильный рост экономики с 1996 года. при этом выброс CO2 в атмосферу намного уменьшился. чище работаем. или меньше. :rolleyes:

Потому-что смотрите не там где надо (или я не понял сарказм).

Советую посмотреть графу:
Poverty
Life expectancy
Infant mortality

Жалко что там нету GDP и GDP p. Capita, могли бы это сравнить, напр. с Казахстаном и посчитать через сколько лет мы можем достичь их уровень при среднем росте ВВП 7% в год.

[Vezunchik]

чем больше смотрю на цифры Узбекистана, тем больше хочется в этой стране жить. стабильный рост экономики с 1996 года. при этом выброс CO2 в атмосферу намного уменьшился. чище работаем. или меньше. :rolleyes:


Nu vi` dayote!!!LOL:lol: :lol: :lol:
nadoje CO2 ne rasytet. Da eta u nas ne rastet. Da potomu chto chtob oni rosli zavodi` doljni` rabotat, esho kakie zavodi`?? HIMICHESKIE i drugie Tyajoloy Promi`shlennosti.

Mi` je ob etom mechatem , chtob CO2 vi`ros!!!!!! U nas 20 sami`h bolshih zavodov po himii i tyj.prom rabotayut na 30% moshnosti.


U Uzbekistana est tolko 2 zanchitelnee ekonomicheskie problemi`: nizkaya zarplata i korruptsiya. Esli eti problemi` "reshim" pokajem i Kitayu i vsem ostalni`m kuskina mat....:lol: :lol: :lol: esli konechno uspeeeeeeem hot komu to chto to pokazat.... poka eti economika ne zdohnit....

[Vezunchik]

Потому-что смотрите не там где надо (или я не понял сарказм).

Советую посмотреть графу:
Poverty
Life expectancy
Infant mortality

Жалко что там нету GDP и GDP p. Capita, могли бы это сравнить, напр. с Казахстаном и посчитать через сколько лет мы можем достичь их уровень при среднем росте ВВП 7% в год.


uroven GDP v 2006 godu u Kazahov bi`lo pomoemu 51 bill.$. (da , opyattaki faktor obmennogo kursa povliyal 30-35% na etu velichinu. tak kak, kogda oni sdelali Devalvatsiyu v 2000g. u nih kurs bi`l 141. , cherez god stal pomoemu gdeto 150-160. No posldnee vremya tenge ukrepilsya na urovne 120. )
a nash gde to 14,3 billon$. Matematicheski cherez (70/7=10) 32-33 goda.
No esli ekonomika budet rasti v 7% , to kurs so`ma budet podnimatsya (raznitsa mejdu 7% in Uzb i 3.0-3.5 in US), to gde to cherez 10 let mi` doydem ih urovnya segodneshnego dnya:) no pridetsya ih poprosit NE rosti:)))))

[Crazy Diamond]

Потому-что смотрите не там где надо (или я не понял сарказм).

Советую посмотреть графу:
Poverty
Life expectancy
Infant mortality

Жалко что там нету GDP и GDP p. Capita, могли бы это сравнить, напр. с Казахстаном и посчитать через сколько лет мы можем достичь их уровень при среднем росте ВВП 7% в год.


эт мы на другие цифры смотрим ужо. sarcasm is the lowest form of wit, так что я совсем никогда не сарказничаю. :D

значит у нас ВВП ростет не за счет роста производства, а в основном за счет роста торговли? яяясно. ну да, продавать это ведь хорошо.

Did the som devalue by 100% from 2004-2005? so, GDP growth =100%?

[jonybur]

Hey guys,

We were looking at Uzbekistan at a glance (http://devdata.worldbank.org/AAG/uzb_aag.pdf) document prepared by the WB.

In particular, check out GDP and Average annual growth under “Key Economic Rations”

GDP (US$ billions) 1995 – 13.5; 2005 – 13.7

Average annual growth of the GDP between 1995-05 is 4.5

Now, I don’t have a background in economics, but surely, if your average annual growth is 4.5, the 2005 GDP should have been about 20.8..? Or have I completely confused things?

Much appreciate if someone could explain in non-technical terms for us, economics dummies.

CD


Hi,

As you've mentioned following figures, I'd like to make some comments hoping it could shed light on the issue:

------------------------------
GDP (US$ billions) 1995 – 13.5; 2005 – 13.7
Average annual growth of the GDP between 1995-05 is 4.5
----------------------------------

Well, the first thing here is the time range. As you see you've indicated two extreme points of a decade long data. And any dynamic data has fluctuation trend meaning rising and declining trends. Hence, rise in certain indicator may be cancelled out by its decline in the pre or post years (and vice versa). Accordingly, average annual growth of the indicator (in our case GDP) has already incorporated the trend we've just spoken about and it resulted to be 4.5%. Now, if you were to multiply the
resulted avg. ann. growth rate in the form of a rational number (0.045) to the 1995 GDP volume figure and then add the resultant number to the 1995 GDP volume figure then the resultant number will be the figure for 2005. Please note, average annual growth of the GDP between 1995-05 is 4.5% (or 0.045) and not 45% (or 0.45). If it were the latter case then GDP volume for 2005 would have been around 20 or so as you have rightly pointed out.

And finally, for easy reference I've attached ADB Key Indicators for Uzbekistan (see sheet 1) and did some related calculations (see sheet 2).

Regards,

[Grumpy Old Man]

Thank you for the jonybur However I have a couple of questions. Firstly on your xls spreadsheet I am slightly confused by the growth rates. From 1999-2002 GDP US$ billion fell from 15.2 to 7.6 while through out that period yearly growth was always above 3.7% this makes no sense.

Now Clearly because of the collapse of the Sum over the same period GDP on billions sum increased from 2182.7 to 7450.2 but again using growth in sum the actual growth does not correspond the rates shown on your table.

If I am missing something simple or cunning please let me know.

The second thing I would like to point out is is that if you have an average of 4.5% growth per annum for 10 years simply multiplying the value of the first year by 4.5% (or if you prefer 0.045) doesn't not give you the value after 10 years but only the value of the second year in this case 1996.

[lilbit]

net u nas rosta ekonomiki o kotorom pishut! Videl ya kak risuyutsya eti cifri, nachinaya s malen'kogo predpriyatiya, otpravlyayushego dannie v Gor Stat, ili OblStat upravleniya! I potom kak te je stat upravleniya trebuyut ot predpriyatiya pokazat' rost prozivodstva/oborota v stat dokumentah. Za etimi ciframi stoyat tol'ko cifri!

Menya do sih por udivlyaet stremlenie nashego rukovodstva delat' nadstroiku iz ekonomiki uslug, ne imeya fundamenta iz ekonomiki proizvodstva! I vse samoe glavnoe raduyutsya, chto sfera uslug uvelichivaet svoyu dolyu v ekonomike! Skoro, pereprignut sferu uslug i nachnut knowledge-based economy! :D
Chemu radovat'sya?

[jonybur]

Thank you for the jonybur However I have a couple of questions. Firstly on your xls spreadsheet I am slightly confused by the growth rates. From 1999-2002 GDP US$ billion fell from 15.2 to 7.6 while through out that period yearly growth was always above 3.7% this makes no sense.

Now Clearly because of the collapse of the Sum over the same period GDP on billions sum increased from 2182.7 to 7450.2 but again using growth in sum the actual growth does not correspond the rates shown on your table.

If I am missing something simple or cunning please let me know.

The second thing I would like to point out is is that if you have an average of 4.5% growth per annum for 10 years simply multiplying the value of the first year by 4.5% (or if you prefer 0.045) doesn't not give you the value after 10 years but only the value of the second year in this case 1996.

Hi,

Thank you for comment,

1. Regarding miscorrespondence in the data, I should say that I've also wondered on the very points you've highlighted. Hovewer, I've taken it from ADB's Key Indicators section and attached this file for easy reference but I didn't guarantee its content. Besides, if you scroll down sheet 1, you may notice the sources responsible for the National Accounts section:

--------------------------------------------------------
For 1988 - 1992, Cabinet of Ministers, Government of Uzbekistan, Official Communication, 17 May 2004.
For 1993 - 2005, State Committee of Statistics (SCS), Official Communication, 10 May 2006 and past communication.
--------------------------------------------------------

2. And as you see in sheet 2, 'GDP is at current market prices' (Bn Sums; calendar year) meaning it is a nominal figure and 'Growth of Output' (annual change, %) is at constant previous year prices meaning it is a real figure. Hence, I suppose in order to get the GDP growth in terms of growth of output, the people responsible (in the source) must have deflated the nominal figure and did some adjustments.

3. Well, as you rightly indicated our annual average growth figure for 10 years is 4.5%, hence it incorporates trends for these 10 years and it's a bit incorrect (in my opinion) to multiply 1995 GDP volume figure by 4.5% and expect to have 1996 figure, because number of trends from 1995 to 1996 is just a yearly behaviour, thus in its intrisity it has nothing to do with the rest nine years after 1996. Consequetly, why you should incorporate post-1996 trends to get 1996 figure itself. In the same token, if you'd like to get say 1998 GDP volume figure, then you may average 3 year growth figure starting from 1995 to 1998, and multiply the average of these 3 years by the base year in our case 1995 GDP volume figure and you should arrive at the 1998 figure.

Regards,

[deordinary]

privet! yesli chesno po moemu vi sami do konsa ne znayete o chyom govorite,rezve vi znayete chto tvoritsa s nashim byudjetom,u vas yest tochniye sifri? dogadka eto xuje chem loj,yesli jizn takaya vesh kak skazal Umar Xayyom,to mi vse jivyom lish v dogadkax!

[Vezunchik]

privet! yesli chesno po moemu vi sami do konsa ne znayete o chyom govorite,rezve vi znayete chto tvoritsa s nashim byudjetom,u vas yest tochniye sifri? dogadka eto xuje chem loj,yesli jizn takaya vesh kak skazal Umar Xayyom,to mi vse jivyom lish v dogadkax!


sudarinya, esli vi` mne , to doljen vas razocheravat. Ya tam rabotayu uje dolgo, i znayu pro nash byudjet.
i voobsheto, rech ne idet pro byudjet, tam na verhu mi` obsujdali, tochnee pi`talis interpritirovat tsi`fri iz otcheta mirovogo banka, esli cho:)))